Тормозы киноискусства России

Что делает киноискусство России уродливым ребенком? Неблагополучная семья? Нерадивые родители? Проблемы в школе? Склонность к вредным привычкам? Попробуем разобраться.

Алексей СИНИЦЫН

О тормозах нового русского искусства Владимир Стасов писал еще в далеком XIX веке. Конечно же, время не стоит на месте, и сегодня, по прошествии более чем 120 лет с момента публикации статьи известного критика, мы можем повторить его путь и погрузиться в рассмотрение наших, совсем еще свежих тормозов нового российского искусства. Однако мы не станем подобно Стасову пускаться в полет над широким полем всех областей искусств, а строго ограничим себя разбором только одного вида искусства – кинематографа.

Если мы хотим понять, почему российский кинематограф прочно погряз в трясине фильмов-однодневок, являющимися суррогатом на кино как произведение искусства, первое, что мы должны сделать, это внимательно изучить отечественного кинозрителя. Любой рыночный продукт всегда производится с учетом потребностей, вкусов и желаний потребителя. Потребитель кино – это зритель. Поэтому анализ нужно начинать именно со зрителя, оставив рассмотрение самого кинопродукта, равно как и лиц его создающих, напоследок.

Источник всех тех негативных веяний, которые окутали киноискусство России, кроется в психологии публики: дело в том, что подавляюще число кинозрителей склонны смотреть на кино как на развлечение и увеселительный аттракцион, а не как на произведение искусства. Такие явления в кино, как 3D, 4D, IMAX и другие технические новшества, давно завоевавшие публику, только подтверждают, что для современного кинозрителя поход в кинотеатр сродни походу отнюдь не в театр или музей, а скорее – в парк аттракционов.

На сегодняшний день отчетливо обрисовываются две категории массового зрителя.

К первой группе мы отнесем зрителя традиционного масскульта – ценителя блокбастеров и любителя кино, созданного строго по законам жанра с использованием традиционных кинематографических клише и штампов. Процессу посещение кинотеатра у такого зрителя предшествует изначально губительная для развития киноискусства логика: его рассуждение, как правило, выстраивается не по схеме «показывают интересный фильм – нужно сходить в кино», а по схеме «хочу сходить в кино – нужно выбрать какой-нибудь фильм». То есть первоначальным мотивом выступает желание развлечься. И только затем зритель подбирает среди возможных вариантов ту картину, которая в наибольшей степени способна удовлетворить имеющеюся у него на данный момент  эмоциональную потребность (если хочется «экшена», он идет на боевик; хочется посмеяться – на комедию и т.д.).

Фигура, легшая в основу второй категории, — это зритель псевдоинтеллектуального кино. Особенность его в том, что он склонен противопоставлять себя традиционному массовому зрителю, о котором речь шла выше. Однако на деле представители данной категории являются все тем же массовым зрителем, легко клюющим на классические киноштампы, стереотипы и клише, скрытые на этот раз под вуалью плоского интеллектуализма и доморощенной философии. В круг любимых фильмов зрителей этой категории, как правило, входят такие фильмы как «Темный рыцарь», «Господин Никто», «Достучаться до небес», «Побег из Шоушенка» и т.д. Интересно, что западный кинопроизводитель, давно заметивший  эту категорию зрителя, работает для утоления ее потребительских нужд,  в то время как российские студии все еще то ли прибывают в блаженном неведении, то ли игнорируют этот в целом довольно важный сегмент зрительской аудитории.

Для обеих категорий массового зрителя (и для современного общества потребления в целом) характерна общая культурно-психологическая установка, губительная для киноискусства и крайне прибыльная для кинобизнеса. Суть ее в желании быть современным: зритель хочет потреблять только то, что является новым и модным. Для подавляющего большинства представителей массовой киноаудитории фильм, вышедший более года назад (упаси господи, если он вообще был снят ранее нулевых!), является однозначным старьем и, соответственно, не заслуживает внимая. В чем же здесь проблема? Проблема в том, что кинопроизводителям, чутко чувствующим эти настроения, нет необходимости старательно подходить к созданию очередного фильма, гораздо выгоднее «штамповать» фильм за фильмом в лучших традициях серийного производства. И совсем не важно, что каждый новый фильм до боли похож на своих собратьев по жанру, главное в данном случае – выпустить новинку. Пожалуй, именно с этим связано массовое увлечение (особенно среди молодежи) телесериалами вроде «Доктор Хаус» или «Интерны», где производители дают потребителю данного продукта именно то, что тот хочет – каждый раз новую, уникальную, никем ранее не виденную серию, в которой при этом зритель всегда встречает  одних и тех же любимых героев и неизменную структуру развития сюжета.

К сожалению, причины неудовлетворительного состояния киноискусства России лежат не только в области испорченных вкусов зрительской аудитории. Серьезным препятствием на пути развития отечественного кинематографа является неокорпоративная модель взаимоотношений кинематографа с органами государственной власти в России. Суть неокорпоратизма заключается в том, что количество групп интересов, представляющих определенную сферу жизни общества, невелико, а государство при этом взаимодействует только с несколькими из них, наделяя их монополией на представительство интересов в своей сфере в обмен на лояльность и подконтрольность органам власти. Именно по этой схеме выстроены в России отношения деятелей кино и государства. Связующим звеном в выстраивании этих взаимоотношений уже много лет является Никита Михалков – лицо, «приватизировавшее» с позволения российских властей отечественный кинематограф в обмен на лояльность режиму. Михалков, чья многогранная личность умудряется легко и непринужденно возглавлять все ключевые для российского кино организации (Союз кинематографистов России, Российский фонд культуры, Московский международный кинофестиваль), а также быть членом многих других влиятельных структур, фактически в скромном одиночестве руководит всеми процессами, связанными с развитием кинематографа в стране. При этом, Михалков, воспитанный толи на знаменитом тексте Макиавелли, толи попросту в джунглях,  по-царски ниспровергает всех тех несчастных, что осмелились восстать против его авторитета, изгоняя мятежников из возглавляемых им структур или оттесняя их на периферию кинобизнеса. Обе эти проблемы (во-первых, монополизм, во-вторых, личность Никиты Сергеевича) являются еще одними тормозами на пути развития российского киноискусства.

Не менее жесткие удары по кинематографу России наносит само государство, которое под видом заботы о нравственности граждан вводит все новые и новые этические запреты относительно кино. Такие ограничения, как закон о пропаганде гомосексуализма, о запрете использования в кино нецензурных выражений, введение неосмысленных возрастных ограничений на просмотр и т.п., только препятствую естественному ходу развития культуры, в целом, и кинематографа, в частности. А меры искусственного привлечения внимания к российскому кинопродукту (вроде введения для кинотеатров обязательно минимальной квоты для демонстрации отечественных фильмов) едва ли будут эффективны и скорее приведут к убыткам для владельцев кинотеатров, чем поспособствуют росту интереса зрителя к кинематографу своей страны.

Увы, на этом список проблем не исчерпывается. Помимо вышеперечисленного, стоит отметить отсутствие в России авторитетной кинокритики. Как это ни странно, но винить здесь следует не столько критиков, сколько самих зрителей. Современный кинозритель ленив. Он не любит читать. Рецензии и отзывы оказываются вне поля его внимания, решающую роль играют лишь два источника информации. Во-первых, это реклама во всем многообразии своих проявлений (на телевидении, в городской среде – в виде баннеров и афиш, а также в виде различных брошюр, издаваемых крупными сетями кинотеатров). Во-вторых, на выбор зрителя влияет общественное мнение. И речь в данном случае идет даже не о мнении друзей и знакомых (их влияние очевидно), а о мнении некого анонимного большинства, с давлением которого вынужден сталкиваться любой посетитель крупных веб-порталов, посвященных кино. Стоит посетить такой популярный кинопортал как «КиноПоиск», и даже если мы не будем обращать внимания на кричащую рекламу (не обратить внимания на которую, на самом деле, невозможно), мы все равно окажемся под ударом чужих мнений и вкусов, которые изо всех сил будут стараться повлиять на наш выбор. Особенность сайта в том, что он предлагает своим посетителям великое множество рейтингов и списков: «самые кассовые», «самые ожидаемые», «фильмы месяца», «лучшие фильмы в формате 3D» и далее в том же духе. Любому рекламщику или политтехнологу прекрасно известно, что рейтинги обладают сильным психологическим воздействием на выбор, который делает человек. Вот и получается, что не только навязчивая реклама определяет зрительский выбор, но и сами массы неустанно трудятся над тем, чтобы распространить свои вкусы и мнения на еще не определившихся индивидуумов.

Алёша

Алёша Синицын — создатель и редактор сайта YOKEN TOKEN.

Я решил сформулировать свою жизнь как путешествие и отправился в Странствие: буду ехать по миру, смотреть по сторонам и рассказывать здесь, на страницах моего блога о том, что видел и что понял.

Помимо личных историй из путешествий, я также делюсь своими знаниями о том, как путешествовать самостоятельно и при желании очень и очень бюджетно.

Оставайтесь на этой волне!